Retour au magazine
ANALYSE
L’IA, les médias et la nouvelle bataille pour l’interprétation du monde
L’actualité mondiale récente confirme que l'inquiétude des médias (électroniques et presse papier) n’est plus théorique. Le Journal ''Le Monde'' a, à cet égard, consacré plusieurs articles, en août 2026, au risque que les « aperçus IA » et les assistants conversationnels détournent les lecteurs des sites de presse.
NB LECTURES I 15 août 2026
Le phénomène est déjà mesurable. Selon une étude de Pew Research Center, lorsque Google affiche un résumé généré par IA, les internautes ne cliquent sur un résultat de recherche classique que dans 8 % des visites, contre 15 % lorsque aucun résumé IA n’est affiché.
Le « zéro clic » : quand l’information ne conduit plus nécessairement à sa source
L’Alliance de la presse d’information générale, citant une estimation de l’Arcom, indique par ailleurs que les résumés générés par IA pourraient entraîner, sur les marchés européens où ces services sont déjà actifs, une perte de trafic comprise entre 33 % et 38 % pour les sites de presse. La conséquence est potentiellement majeure pour les médias : l'information peut être consultée et synthétisée directement dans l'interface du moteur, sans que l'utilisateur se rende nécessairement sur le site qui a produit ou publié le contenu. Autrement dit, l’IA ne détourne pas seulement une partie du trafic vers une autre forme de recherche, elle peut aussi interrompre le parcours qui conduisait traditionnellement l’utilisateur vers le site producteur de l’information**.
En France, l’ampleur potentielle du phénomène est également préoccupante. Selon une estimation de l’Arcom, citée par l’Alliance de la presse d’information générale, les résumés générés par IA sont susceptibles d’entraîner, sur les marchés européens où ces services sont déjà actifs, une perte de trafic comprise entre 33 % et 38 % pour les sites de presse***. Ces chiffres doivent être considérés comme une estimation de l’effet des nouvelles interfaces de recherche et non comme une mesure universelle de la fréquentation de la presse. Ils illustrent néanmoins un changement économique majeur : lorsque l’utilisateur obtient directement une synthèse de l’information recherchée, la valeur créée par le média peut être consommée sans que celui-ci bénéficie nécessairement de la visite, de l’audience et, par conséquent, des revenus associés à cette consultation.
La transformation actuelle du paysage médiatique ne peut être comprise à partir de la seule question des performances techniques de l’intelligence artificielle. Ce qui est en jeu est plus profond : c’est la modification progressive du rapport entre l’information, celui qui la produit et celui qui la reçoit. Pendant des décennies, le lecteur a été placé au terme d’une chaîne relativement stable. Un événement se produisait, un journaliste le rapportait, une rédaction le sélectionnait et le hiérarchisait, un article était publié, puis un moteur de recherche permettait au lecteur de le retrouver et d’accéder au site du média. Même l’arrivée d’Internet n’avait pas fondamentalement bouleversé cette logique. Elle avait certes multiplié les sources et accéléré considérablement la circulation de l’information, mais elle avait conservé une fonction essentielle aux médias : celle d’organiser le passage entre le monde des événements et celui de la compréhension.
L’intelligence artificielle conversationnelle introduit désormais une rupture dans cette chaîne. Le lecteur peut poser directement une question, formuler une demande complexe et obtenir, en quelques instants, une synthèse organisée d’un ensemble considérable d’informations. Il n’a plus nécessairement besoin de parcourir successivement plusieurs articles, d'ouvrir différents sites, de comparer les titres ou de suivre une succession de liens pour parvenir à une première représentation cohérente d’un problème. La relation traditionnelle entre l’information et le lecteur se trouve ainsi raccourcie. Là où Internet avait principalement accéléré l’accès aux contenus, l’intelligence artificielle cherche désormais à réduire la nécessité même de cet accès successif aux contenus originaux.
C’est précisément cette désintermédiation qui explique en grande partie l’inquiétude croissante des grands médias. Leur modèle économique repose depuis longtemps sur une relation relativement simple entre le contenu, l’audience, l’attention et les revenus issus de la publicité ou des abonnements. Lorsque le lecteur consulte directement le site d’un journal, le média conserve son audience, son environnement éditorial et une partie de la valeur économique produite par cette consultation. Lorsque, au contraire, le lecteur pose sa question à une intelligence artificielle et reçoit immédiatement une réponse synthétique qui lui évite de visiter les différents sites ayant contribué à l’information, une partie de cette valeur se déplace. Le contenu demeure nécessaire, mais la relation directe entre le producteur du contenu et son lecteur tend à disparaître.
C’est ce phénomène qui donne aujourd’hui une importance particulière à la question du « zéro clic ». Le problème n’est pas simplement que les internautes cliqueraient moins sur les articles. Il est que l’intermédiaire qui orientait autrefois le lecteur vers les médias est progressivement remplacé par un système qui prétend lui fournir directement la réponse recherchée. Le moteur de recherche indiquait autrefois où trouver l’information ; l’intelligence artificielle tend à fournir elle-même une représentation de cette information. Le changement paraît subtil, mais ses conséquences économiques et culturelles peuvent être considérables.
Pour les médias, cette évolution constitue donc une menace réelle. Mais elle ne doit pas être réduite à la crainte de voir disparaître le métier de journaliste. L’intelligence artificielle peut extraordinairement rapidement rechercher, comparer, classer, mettre en relation et synthétiser des informations déjà disponibles. Elle peut faire apparaître des connexions qu’un lecteur aurait difficilement établies seul et transformer une masse disparate de données en une représentation intelligible d’un problème complexe.
Dans le domaine géopolitique, par exemple, elle peut mettre en relation en quelques instants des événements militaires, des évolutions économiques, des décisions diplomatiques, des rapports de force énergétiques et des transformations technologiques, puis proposer une lecture d’ensemble. C’est là que se situe peut-être la véritable rupture. L’intelligence artificielle ne concurrence pas seulement le journaliste dans sa capacité à transmettre une information ; elle commence à concurrencer une fonction beaucoup plus ancienne et plus stratégique du journalisme : celle de sélectionner, de hiérarchiser, de contextualiser et de synthétiser. Pendant longtemps, cette fonction appartenait essentiellement aux rédactions, aux journalistes spécialisés, aux éditorialistes et aux analystes. Le lecteur disposait de l’information, mais il devait souvent s’en remettre à ces intermédiaires pour lui donner une cohérence. Désormais, il peut demander lui-même à une intelligence artificielle de construire cette cohérence.
La différence est fondamentale. Le lecteur ne demande plus nécessairement où se trouve l’information. Il peut demander directement ce qu’elle signifie. Il ne cherche plus uniquement un article consacré à la multipolarité du monde ; il peut demander une comparaison entre les perceptions occidentales, chinoises, russes ou indiennes de cette multipolarité. Il peut demander que soient distingués les faits établis des interprétations, que soient confrontées plusieurs lectures d’un même événement ou que soient identifiés les intérêts stratégiques dissimulés derrière les discours officiels. L’intelligence artificielle devient alors moins un nouveau média qu’une interface entre le lecteur et un univers informationnel devenu pratiquement impossible à embrasser dans sa totalité.
Cette évolution explique aussi pourquoi le discours sur la « menace de l’IA » mérite d’être examiné avec une certaine distance. Il existe, certes, une inquiétude parfaitement légitime concernant l’avenir économique du journalisme. Si les lecteurs cessent progressivement de consulter les médias parce qu’ils obtiennent ailleurs des synthèses suffisamment satisfaisantes, les revenus de ces médias peuvent diminuer. Or le journalisme d’enquête, le reportage de terrain, la vérification des sources et la production d’informations originales ont un coût. Une intelligence artificielle peut synthétiser le travail de centaines de journalistes, mais elle ne remplace pas nécessairement le journaliste qui se rend sur le terrain, qui obtient une information confidentielle, qui vérifie un témoignage, qui confronte plusieurs sources ou qui mène pendant plusieurs mois une enquête dont personne ne connaissait auparavant les résultats.
Il existe ainsi un paradoxe particulièrement important. L’intelligence artificielle peut devenir extrêmement performante pour synthétiser le journalisme tout en contribuant, indirectement, à fragiliser les conditions économiques qui permettent de produire ce journalisme. Si les médias perdent une partie de leur audience et de leurs revenus, ils risquent de disposer de moins de moyens pour financer les enquêtes et les reportages dont les futures intelligences artificielles auront pourtant besoin pour produire des synthèses fiables. La menace n’est donc pas nécessairement la disparition du journalisme, mais l’affaiblissement de son infrastructure économique.
Il serait cependant tout aussi réducteur de considérer la réaction des médias comme une simple défense de leurs intérêts économiques. Quelque chose de plus profond est en train de se jouer : la remise en cause d’un ancien monopole sur la hiérarchisation de l’information. Pendant longtemps, les grandes rédactions ont exercé une influence considérable sur la manière dont les sociétés percevaient le monde. Elles décidaient de ce qui méritait la première page, de ce qui devait rester secondaire, des experts auxquels il fallait donner la parole, des événements qui méritaient une analyse approfondie et de ceux qui pouvaient être rapidement relégués à l’arrière-plan. Cette fonction éditoriale n’était évidemment pas un monopole absolu, mais elle constituait un puissant mécanisme de sélection et de légitimation.
L’intelligence artificielle introduit dans ce domaine une forme nouvelle d’autonomie du lecteur. Celui-ci peut désormais demander sa propre synthèse, selon ses propres critères, et modifier immédiatement sa question en fonction de la réponse obtenue. Il peut demander davantage de contexte, une autre perspective, une comparaison internationale ou une lecture critique. Il ne dépend donc plus entièrement d’une hiérarchie éditoriale préétablie pour construire sa compréhension d’un sujet.
C’est probablement cette dimension qui mérite le plus d’attention. Le véritable changement n’est peut-être pas que l’intelligence artificielle va remplacer les médias, mais qu’elle modifie progressivement le rapport de pouvoir entre ceux qui organisent l’information et ceux qui la consomment. Le lecteur dispose désormais d’un outil capable de jouer, dans une certaine mesure, le rôle d’un documentaliste, d’un analyste et d’un synthétiseur personnel. Il peut passer directement de la question à une représentation organisée du problème.
Il faut néanmoins conserver une réserve essentielle. La vitesse de synthèse n’est pas la vitesse de la vérité. Une intelligence artificielle peut condenser en quelques secondes une quantité considérable d’informations, mais elle peut également condenser des erreurs, reproduire des biais, confondre des niveaux de fiabilité ou transformer une interprétation contestable en apparente évidence. La rapidité avec laquelle une réponse est produite ne constitue donc en aucun cas une garantie de sa justesse. Plus la capacité de synthèse augmente, plus la nécessité de vérifier les sources, de distinguer les faits des interprétations et d'identifier les incertitudes devient importante.
La question qui se pose n’est donc finalement pas de savoir si l’intelligence artificielle remplacera les médias. Elle est de savoir qui contrôlera désormais l’interprétation de l’information : la rédaction, l’algorithme ou le lecteur assisté par l’intelligence artificielle. C’est à cet endroit que le problème médiatique rejoint directement la transformation géopolitique que nous évoquions ce matin.
Il existe en effet une étrange analogie entre les deux phénomènes. Le système international contemporain connaît une fragmentation progressive de ses centres de puissance, une multiplication des acteurs et une remise en question des hiérarchies établies. Le système informationnel connaît, lui aussi, une fragmentation de ses anciens centres de médiation. Dans les deux cas, un modèle plus fortement hiérarchisé semble céder progressivement la place à un environnement dans lequel plusieurs centres coexistent, se concurrencent et produisent des récits différents.
L’intelligence artificielle participe ainsi à une transformation qui dépasse largement le secteur des médias. Elle contribue à modifier la manière dont les individus accèdent au savoir, dont ils construisent leurs représentations du monde et dont ils arbitrent entre plusieurs récits concurrents. Le phénomène est d’autant plus intéressant qu’il reproduit, à l’échelle informationnelle, quelque chose qui se produit simultanément à l’échelle géopolitique : la disparition progressive d’un centre unique de légitimation.
C’est peut-être pourquoi la réaction des grands médias doit être observée avec attention, mais sans alarmisme. Leur inquiétude est fondée lorsqu’elle concerne le financement de l’information originale et la survie du journalisme professionnel. Elle devient plus discutable lorsqu’elle semble supposer que le lecteur devrait nécessairement continuer à passer par les mêmes intermédiaires qu’auparavant pour comprendre le monde.
Car le changement essentiel est peut-être ailleurs. L’intelligence artificielle ne supprime pas nécessairement le besoin d’information; elle remet en question le monopole de sa mise en forme. Et dans un monde où les centres de puissance eux-mêmes se multiplient et où aucun nouvel ordre stable ne s’est encore imposé, cette transformation du système médiatique pourrait bien être l’une des manifestations culturelles et intellectuelles d’un bouleversement beaucoup plus général : le passage d’un monde organisé autour de quelques centres dominants à un monde dans lequel les centres de décision, d’interprétation et de légitimation deviennent progressivement multiples.
Notes :
(*) PEW Research Center, un organisme américain de recherche à but non lucratif, installé à Washington. Il se définit comme un « fact tank » - par opposition à think tank - et affirme avoir pour vocation de produire des données et des analyses factuelles sur les grandes évolutions sociales, politiques et technologiques. Il se présente comme non partisan, sans activité de plaidoyer et indique ne pas prendre de positions politiques.
(**) Ce déplacement ne signifie pas que les médias perdent mécaniquement une proportion équivalente de leur audience : l'étude de Pew mesure un comportement de navigation sur Google, et non une perte globale de trafic de la presse. Elle montre néanmoins très clairement le changement de parcours : lorsque l'IA fournit directement une synthèse, la probabilité que l'utilisateur poursuive sa recherche par un clic vers un résultat classique diminue fortement.
(***) Le chiffre de 33 % à 38 % et son contexte ont fait l’objet d’une vérification approfondie avec l’aide de l’IA, par confrontation des différentes sources disponibles relatives à ces données.
____________
NB : Cet article a été généré par IA et relu, revu, restructuré et adapté par la Rédaction de NB LECTURES.
Dans la préparation de cet article, nous avons veillé à formuler nos questions de manière à limiter autant que possible les biais susceptibles d’être induits par leur formulation et à privilégier des raisonnements fondés sur l’analyse et la confrontation des arguments plutôt que sur la recherche de réponses conformes à nos propres attentes. La relecture de la matière produite par l’IA nous a en outre conduits à supprimer ou à reformuler les passages trop généraux, imprécis ou susceptibles de prêter à confusion.
NB LECTURES I 15 août 2026
Le phénomène est déjà mesurable. Selon une étude de Pew Research Center, lorsque Google affiche un résumé généré par IA, les internautes ne cliquent sur un résultat de recherche classique que dans 8 % des visites, contre 15 % lorsque aucun résumé IA n’est affiché.
Le « zéro clic » : quand l’information ne conduit plus nécessairement à sa source
L’Alliance de la presse d’information générale, citant une estimation de l’Arcom, indique par ailleurs que les résumés générés par IA pourraient entraîner, sur les marchés européens où ces services sont déjà actifs, une perte de trafic comprise entre 33 % et 38 % pour les sites de presse. La conséquence est potentiellement majeure pour les médias : l'information peut être consultée et synthétisée directement dans l'interface du moteur, sans que l'utilisateur se rende nécessairement sur le site qui a produit ou publié le contenu. Autrement dit, l’IA ne détourne pas seulement une partie du trafic vers une autre forme de recherche, elle peut aussi interrompre le parcours qui conduisait traditionnellement l’utilisateur vers le site producteur de l’information**.
En France, l’ampleur potentielle du phénomène est également préoccupante. Selon une estimation de l’Arcom, citée par l’Alliance de la presse d’information générale, les résumés générés par IA sont susceptibles d’entraîner, sur les marchés européens où ces services sont déjà actifs, une perte de trafic comprise entre 33 % et 38 % pour les sites de presse***. Ces chiffres doivent être considérés comme une estimation de l’effet des nouvelles interfaces de recherche et non comme une mesure universelle de la fréquentation de la presse. Ils illustrent néanmoins un changement économique majeur : lorsque l’utilisateur obtient directement une synthèse de l’information recherchée, la valeur créée par le média peut être consommée sans que celui-ci bénéficie nécessairement de la visite, de l’audience et, par conséquent, des revenus associés à cette consultation.
La transformation actuelle du paysage médiatique ne peut être comprise à partir de la seule question des performances techniques de l’intelligence artificielle. Ce qui est en jeu est plus profond : c’est la modification progressive du rapport entre l’information, celui qui la produit et celui qui la reçoit. Pendant des décennies, le lecteur a été placé au terme d’une chaîne relativement stable. Un événement se produisait, un journaliste le rapportait, une rédaction le sélectionnait et le hiérarchisait, un article était publié, puis un moteur de recherche permettait au lecteur de le retrouver et d’accéder au site du média. Même l’arrivée d’Internet n’avait pas fondamentalement bouleversé cette logique. Elle avait certes multiplié les sources et accéléré considérablement la circulation de l’information, mais elle avait conservé une fonction essentielle aux médias : celle d’organiser le passage entre le monde des événements et celui de la compréhension.
L’intelligence artificielle conversationnelle introduit désormais une rupture dans cette chaîne. Le lecteur peut poser directement une question, formuler une demande complexe et obtenir, en quelques instants, une synthèse organisée d’un ensemble considérable d’informations. Il n’a plus nécessairement besoin de parcourir successivement plusieurs articles, d'ouvrir différents sites, de comparer les titres ou de suivre une succession de liens pour parvenir à une première représentation cohérente d’un problème. La relation traditionnelle entre l’information et le lecteur se trouve ainsi raccourcie. Là où Internet avait principalement accéléré l’accès aux contenus, l’intelligence artificielle cherche désormais à réduire la nécessité même de cet accès successif aux contenus originaux.
C’est précisément cette désintermédiation qui explique en grande partie l’inquiétude croissante des grands médias. Leur modèle économique repose depuis longtemps sur une relation relativement simple entre le contenu, l’audience, l’attention et les revenus issus de la publicité ou des abonnements. Lorsque le lecteur consulte directement le site d’un journal, le média conserve son audience, son environnement éditorial et une partie de la valeur économique produite par cette consultation. Lorsque, au contraire, le lecteur pose sa question à une intelligence artificielle et reçoit immédiatement une réponse synthétique qui lui évite de visiter les différents sites ayant contribué à l’information, une partie de cette valeur se déplace. Le contenu demeure nécessaire, mais la relation directe entre le producteur du contenu et son lecteur tend à disparaître.
C’est ce phénomène qui donne aujourd’hui une importance particulière à la question du « zéro clic ». Le problème n’est pas simplement que les internautes cliqueraient moins sur les articles. Il est que l’intermédiaire qui orientait autrefois le lecteur vers les médias est progressivement remplacé par un système qui prétend lui fournir directement la réponse recherchée. Le moteur de recherche indiquait autrefois où trouver l’information ; l’intelligence artificielle tend à fournir elle-même une représentation de cette information. Le changement paraît subtil, mais ses conséquences économiques et culturelles peuvent être considérables.
Pour les médias, cette évolution constitue donc une menace réelle. Mais elle ne doit pas être réduite à la crainte de voir disparaître le métier de journaliste. L’intelligence artificielle peut extraordinairement rapidement rechercher, comparer, classer, mettre en relation et synthétiser des informations déjà disponibles. Elle peut faire apparaître des connexions qu’un lecteur aurait difficilement établies seul et transformer une masse disparate de données en une représentation intelligible d’un problème complexe.
Dans le domaine géopolitique, par exemple, elle peut mettre en relation en quelques instants des événements militaires, des évolutions économiques, des décisions diplomatiques, des rapports de force énergétiques et des transformations technologiques, puis proposer une lecture d’ensemble. C’est là que se situe peut-être la véritable rupture. L’intelligence artificielle ne concurrence pas seulement le journaliste dans sa capacité à transmettre une information ; elle commence à concurrencer une fonction beaucoup plus ancienne et plus stratégique du journalisme : celle de sélectionner, de hiérarchiser, de contextualiser et de synthétiser. Pendant longtemps, cette fonction appartenait essentiellement aux rédactions, aux journalistes spécialisés, aux éditorialistes et aux analystes. Le lecteur disposait de l’information, mais il devait souvent s’en remettre à ces intermédiaires pour lui donner une cohérence. Désormais, il peut demander lui-même à une intelligence artificielle de construire cette cohérence.
La différence est fondamentale. Le lecteur ne demande plus nécessairement où se trouve l’information. Il peut demander directement ce qu’elle signifie. Il ne cherche plus uniquement un article consacré à la multipolarité du monde ; il peut demander une comparaison entre les perceptions occidentales, chinoises, russes ou indiennes de cette multipolarité. Il peut demander que soient distingués les faits établis des interprétations, que soient confrontées plusieurs lectures d’un même événement ou que soient identifiés les intérêts stratégiques dissimulés derrière les discours officiels. L’intelligence artificielle devient alors moins un nouveau média qu’une interface entre le lecteur et un univers informationnel devenu pratiquement impossible à embrasser dans sa totalité.
Cette évolution explique aussi pourquoi le discours sur la « menace de l’IA » mérite d’être examiné avec une certaine distance. Il existe, certes, une inquiétude parfaitement légitime concernant l’avenir économique du journalisme. Si les lecteurs cessent progressivement de consulter les médias parce qu’ils obtiennent ailleurs des synthèses suffisamment satisfaisantes, les revenus de ces médias peuvent diminuer. Or le journalisme d’enquête, le reportage de terrain, la vérification des sources et la production d’informations originales ont un coût. Une intelligence artificielle peut synthétiser le travail de centaines de journalistes, mais elle ne remplace pas nécessairement le journaliste qui se rend sur le terrain, qui obtient une information confidentielle, qui vérifie un témoignage, qui confronte plusieurs sources ou qui mène pendant plusieurs mois une enquête dont personne ne connaissait auparavant les résultats.
Il existe ainsi un paradoxe particulièrement important. L’intelligence artificielle peut devenir extrêmement performante pour synthétiser le journalisme tout en contribuant, indirectement, à fragiliser les conditions économiques qui permettent de produire ce journalisme. Si les médias perdent une partie de leur audience et de leurs revenus, ils risquent de disposer de moins de moyens pour financer les enquêtes et les reportages dont les futures intelligences artificielles auront pourtant besoin pour produire des synthèses fiables. La menace n’est donc pas nécessairement la disparition du journalisme, mais l’affaiblissement de son infrastructure économique.
Il serait cependant tout aussi réducteur de considérer la réaction des médias comme une simple défense de leurs intérêts économiques. Quelque chose de plus profond est en train de se jouer : la remise en cause d’un ancien monopole sur la hiérarchisation de l’information. Pendant longtemps, les grandes rédactions ont exercé une influence considérable sur la manière dont les sociétés percevaient le monde. Elles décidaient de ce qui méritait la première page, de ce qui devait rester secondaire, des experts auxquels il fallait donner la parole, des événements qui méritaient une analyse approfondie et de ceux qui pouvaient être rapidement relégués à l’arrière-plan. Cette fonction éditoriale n’était évidemment pas un monopole absolu, mais elle constituait un puissant mécanisme de sélection et de légitimation.
L’intelligence artificielle introduit dans ce domaine une forme nouvelle d’autonomie du lecteur. Celui-ci peut désormais demander sa propre synthèse, selon ses propres critères, et modifier immédiatement sa question en fonction de la réponse obtenue. Il peut demander davantage de contexte, une autre perspective, une comparaison internationale ou une lecture critique. Il ne dépend donc plus entièrement d’une hiérarchie éditoriale préétablie pour construire sa compréhension d’un sujet.
C’est probablement cette dimension qui mérite le plus d’attention. Le véritable changement n’est peut-être pas que l’intelligence artificielle va remplacer les médias, mais qu’elle modifie progressivement le rapport de pouvoir entre ceux qui organisent l’information et ceux qui la consomment. Le lecteur dispose désormais d’un outil capable de jouer, dans une certaine mesure, le rôle d’un documentaliste, d’un analyste et d’un synthétiseur personnel. Il peut passer directement de la question à une représentation organisée du problème.
Il faut néanmoins conserver une réserve essentielle. La vitesse de synthèse n’est pas la vitesse de la vérité. Une intelligence artificielle peut condenser en quelques secondes une quantité considérable d’informations, mais elle peut également condenser des erreurs, reproduire des biais, confondre des niveaux de fiabilité ou transformer une interprétation contestable en apparente évidence. La rapidité avec laquelle une réponse est produite ne constitue donc en aucun cas une garantie de sa justesse. Plus la capacité de synthèse augmente, plus la nécessité de vérifier les sources, de distinguer les faits des interprétations et d'identifier les incertitudes devient importante.
La question qui se pose n’est donc finalement pas de savoir si l’intelligence artificielle remplacera les médias. Elle est de savoir qui contrôlera désormais l’interprétation de l’information : la rédaction, l’algorithme ou le lecteur assisté par l’intelligence artificielle. C’est à cet endroit que le problème médiatique rejoint directement la transformation géopolitique que nous évoquions ce matin.
Il existe en effet une étrange analogie entre les deux phénomènes. Le système international contemporain connaît une fragmentation progressive de ses centres de puissance, une multiplication des acteurs et une remise en question des hiérarchies établies. Le système informationnel connaît, lui aussi, une fragmentation de ses anciens centres de médiation. Dans les deux cas, un modèle plus fortement hiérarchisé semble céder progressivement la place à un environnement dans lequel plusieurs centres coexistent, se concurrencent et produisent des récits différents.
L’intelligence artificielle participe ainsi à une transformation qui dépasse largement le secteur des médias. Elle contribue à modifier la manière dont les individus accèdent au savoir, dont ils construisent leurs représentations du monde et dont ils arbitrent entre plusieurs récits concurrents. Le phénomène est d’autant plus intéressant qu’il reproduit, à l’échelle informationnelle, quelque chose qui se produit simultanément à l’échelle géopolitique : la disparition progressive d’un centre unique de légitimation.
C’est peut-être pourquoi la réaction des grands médias doit être observée avec attention, mais sans alarmisme. Leur inquiétude est fondée lorsqu’elle concerne le financement de l’information originale et la survie du journalisme professionnel. Elle devient plus discutable lorsqu’elle semble supposer que le lecteur devrait nécessairement continuer à passer par les mêmes intermédiaires qu’auparavant pour comprendre le monde.
Car le changement essentiel est peut-être ailleurs. L’intelligence artificielle ne supprime pas nécessairement le besoin d’information; elle remet en question le monopole de sa mise en forme. Et dans un monde où les centres de puissance eux-mêmes se multiplient et où aucun nouvel ordre stable ne s’est encore imposé, cette transformation du système médiatique pourrait bien être l’une des manifestations culturelles et intellectuelles d’un bouleversement beaucoup plus général : le passage d’un monde organisé autour de quelques centres dominants à un monde dans lequel les centres de décision, d’interprétation et de légitimation deviennent progressivement multiples.
Notes :
(*) PEW Research Center, un organisme américain de recherche à but non lucratif, installé à Washington. Il se définit comme un « fact tank » - par opposition à think tank - et affirme avoir pour vocation de produire des données et des analyses factuelles sur les grandes évolutions sociales, politiques et technologiques. Il se présente comme non partisan, sans activité de plaidoyer et indique ne pas prendre de positions politiques.
(**) Ce déplacement ne signifie pas que les médias perdent mécaniquement une proportion équivalente de leur audience : l'étude de Pew mesure un comportement de navigation sur Google, et non une perte globale de trafic de la presse. Elle montre néanmoins très clairement le changement de parcours : lorsque l'IA fournit directement une synthèse, la probabilité que l'utilisateur poursuive sa recherche par un clic vers un résultat classique diminue fortement.
(***) Le chiffre de 33 % à 38 % et son contexte ont fait l’objet d’une vérification approfondie avec l’aide de l’IA, par confrontation des différentes sources disponibles relatives à ces données.
____________
NB : Cet article a été généré par IA et relu, revu, restructuré et adapté par la Rédaction de NB LECTURES.
Dans la préparation de cet article, nous avons veillé à formuler nos questions de manière à limiter autant que possible les biais susceptibles d’être induits par leur formulation et à privilégier des raisonnements fondés sur l’analyse et la confrontation des arguments plutôt que sur la recherche de réponses conformes à nos propres attentes. La relecture de la matière produite par l’IA nous a en outre conduits à supprimer ou à reformuler les passages trop généraux, imprécis ou susceptibles de prêter à confusion.