Retour au magazine
GEOPOLITIQUE
IV - Washington et Pékin : la compétition qui redessine la mondialisation
Géopolitique mondiale : Fragmentation des puissances et un nouvel équilibre introuvable - 4è à 6è partie
La rivalité sino‑américaine constitue l’autre grande ligne de fracture du système mondial contemporain. Elle ne se limite plus au commerce : elle s’étend désormais aux semi‑conducteurs, à l’intelligence artificielle, aux minerais critiques, aux infrastructures numériques, à l’énergie, aux chaînes d’approvisionnement et à l’influence diplomatique. Autrement dit, la technologie est devenue un territoire géopolitique à part entière.
Contrôler les capacités de calcul, les puces avancées, les infrastructures énergétiques nécessaires à l’intelligence artificielle ou encore les chaînes industrielles qui permettent leur production revient à détenir une part de la puissance stratégique de demain. La compétition sino‑américaine ne se joue donc pas seulement sur le terrain militaire ou diplomatique, mais sur celui de la maîtrise des flux technologiques et industriels.
La mondialisation, dans ce contexte, ne disparaît pas ; elle change de nature. À l’interdépendance relativement intégrée des décennies précédentes tend à succéder une mondialisation segmentée, où les grandes puissances cherchent à sécuriser leurs propres écosystèmes technologiques et industriels. Les États‑Unis imposent des restrictions à l’exportation de technologies sensibles vers la Chine, tandis que Pékin investit massivement dans ses propres capacités de production et dans des partenariats Sud‑Sud pour contourner les dépendances.
Cependant, réduire cette rivalité à une nouvelle « guerre froide » serait réducteur. Contrairement au XXᵉ siècle, les États‑Unis et la Chine demeurent profondément interdépendants. Leurs économies sont concurrentes mais aussi imbriquées : la Chine reste un partenaire commercial majeur des États‑Unis, tandis que les entreprises américaines dépendent encore de certaines chaînes de production chinoises. De plus, de nombreux États refusent de choisir définitivement entre les deux pôles. L’Inde, les pays du Golfe, ou encore l’Union européenne adoptent des stratégies de diversification, cherchant à tirer parti de la compétition sans s’aligner totalement.
Sur le plan théorique, cette rivalité illustre une mutation qualitative de la mondialisation :
- Le réalisme éclaire la logique de puissance et de rivalité stratégique, mais il ne rend pas compte de l’interdépendance persistante.
- Le libéralisme institutionnel souligne l’importance des règles et des institutions, mais celles‑ci sont de plus en plus instrumentalisées par les grandes puissances.
- L’interdépendance complexe (Keohane et Nye) apparaît comme une grille de lecture pertinente : elle montre que la compétition ne supprime pas les liens, mais les transforme en leviers de vulnérabilité et de coercition.
- Enfin, le constructivisme rappelle que cette rivalité est aussi une bataille de récits : « démocratie contre autoritarisme », « ordre libéral contre alternative chinoise », autant de représentations qui structurent les perceptions et les choix des acteurs.
Ainsi, la compétition sino‑américaine ne redessine pas seulement les rapports de force ; elle reconfigure la mondialisation elle‑même. Elle inaugure une ère où la puissance se mesure à la capacité de sécuriser ses écosystèmes technologiques, de contrôler les flux critiques et d’imposer ses normes. Mais elle révèle aussi une contradiction : la rivalité est intense, mais l’interdépendance demeure, empêchant toute rupture nette et obligeant les acteurs à naviguer dans un système hybride, à la fois conflictuel et intégré.
Prospective : vers une mondialisation fragmentée et compétitive
Si la compétition entre Washington et Pékin se poursuit sans mécanismes de régulation efficaces, la mondialisation pourrait entrer dans une phase de fragmentation durable. Trois scénarios principaux peuvent être esquissés :
- La bipolarisation technologique
- Les États‑Unis et la Chine structureraient deux écosystèmes technologiques distincts, avec leurs propres normes, infrastructures numériques et chaînes d’approvisionnement.
- Les semi‑conducteurs, l’intelligence artificielle et les minerais critiques deviendraient des instruments de souveraineté, chaque bloc cherchant à réduire sa dépendance à l’autre.
- Les États intermédiaires seraient contraints de naviguer entre ces deux pôles, adoptant des stratégies de diversification ou de « hedging ».
- La mondialisation segmentée
Plutôt qu’une rupture nette, on assisterait à une segmentation de la mondialisation : certaines chaînes de valeur resteraient globales (énergie, agriculture), tandis que d’autres se fragmenteraient (technologies sensibles, infrastructures numériques).
Cette segmentation accentuerait les vulnérabilités : une crise dans un secteur critique pourrait avoir des répercussions disproportionnées sur l’ensemble du système :
Sur le plan théorique, cette prospective confirme que la mondialisation n’est pas en voie de disparition, mais en mutation qualitative. L’interdépendance demeure, mais elle devient un instrument de coercition et de vulnérabilité. Le réalisme explique la logique de rivalité, le libéralisme institutionnel souligne l’érosion des règles communes, et l’interdépendance complexe montre que la compétition ne supprime pas les liens mais les transforme en leviers stratégiques.
En résumé, la compétition sino‑américaine redessine la mondialisation en profondeur. Elle inaugure une ère où la puissance se mesure à la capacité de sécuriser ses écosystèmes technologiques, d’imposer ses normes et de transformer l’interdépendance en avantage stratégique. Mais elle révèle aussi une contradiction : la rivalité est intense, l’interdépendance demeure, et l’absence de régulation expose le système international à une instabilité chronique.
V – Europe et Afrique : une vulnérabilité devenue stratégique
Le Sahel demeure l’un des espaces les plus fragiles du continent africain. La menace jihadiste persiste, alimentée par des dynamiques locales (fractures communautaires, pauvreté, absence d’État) mais aussi par des réseaux transnationaux qui exploitent la faiblesse des institutions. Dans ce contexte, plusieurs États cherchent à redéfinir leurs partenariats de sécurité après la rupture avec différents acteurs occidentaux, révélant une recomposition stratégique majeure.
L’Alliance des États du Sahel (Mali, Burkina Faso, Niger) poursuit une trajectoire d’autonomisation stratégique, en affirmant sa volonté de réduire la dépendance aux anciennes puissances coloniales et de diversifier ses alliances. La Russie, par le biais de ses sociétés militaires privées et de ses partenariats sécuritaires, cherche à consolider son influence dans la région, en se présentant comme une alternative aux dispositifs occidentaux. Les États‑Unis, quant à eux, privilégient une approche plus pragmatique, centrée sur le renseignement, la lutte contre le terrorisme et l’accès aux ressources stratégiques, plutôt que sur une présence militaire massive.
Cette recomposition ne concerne pas seulement le Sahel : elle affecte directement l’Afrique du Nord. La déstabilisation sahélienne ne constitue plus une question lointaine de sécurité africaine ; elle touche progressivement l’environnement stratégique du Maghreb. Les flux migratoires, les trafics transfrontaliers, la circulation des groupes armés et la fragilisation des frontières créent un continuum d’instabilité qui relie le Sahel au Maghreb. L’Algérie, le Maroc et la Tunisie se trouvent ainsi confrontés à des menaces hybrides qui dépassent leurs capacités nationales et nécessitent une coopération régionale renforcée.
Sur le plan théorique, cette situation illustre la manière dont une vulnérabilité locale peut acquérir une dimension stratégique globale. Le réalisme éclaire la compétition entre puissances extérieures (Russie, États‑Unis, anciennes puissances européennes) pour l’influence dans la région. Le libéralisme institutionnel met en évidence l’échec des mécanismes multilatéraux à stabiliser durablement le Sahel, malgré les missions onusiennes ou régionales. Quant au constructivisme, il souligne le rôle des récits identitaires et des perceptions de souveraineté, qui poussent certains États sahéliens à rejeter les partenariats occidentaux au profit de nouvelles alliances.
Ainsi, l’Afrique et le Sahel apparaissent comme un espace stratégique de vulnérabilité : une région où les fragilités internes deviennent des enjeux globaux, où les rivalités de puissance se cristallisent, et où l’absence d’architecture politique durable expose non seulement le continent mais aussi ses voisins méditerranéens à une instabilité chronique.
L’Europe, quant-à elle, se trouve dans une situation paradoxale. Elle affirme vouloir renforcer son autonomie stratégique, mais demeure fortement dépendante de l’alliance américaine. La guerre en Ukraine a accéléré son réarmement et ravivé le débat sur la souveraineté européenne, tout en révélant l’ampleur de certaines dépendances structurelles.
Dans des domaines essentiels - renseignement, défense aérienne, missiles, infrastructures militaires - les capacités européennes restent difficiles à substituer rapidement aux moyens américains. Cette dépendance sécuritaire s’ajoute à d’autres vulnérabilités : la compétitivité industrielle, la transition énergétique et la transformation numérique. Autrement dit, l’Europe est confrontée à une question qui dépasse la seule défense : comment devenir un acteur géopolitique autonome sans disposer encore de tous les instruments de cette autonomie ?
La guerre en Ukraine a mis en lumière cette contradiction. Si l’Union européenne a montré une capacité de réaction politique et économique (sanctions, soutien financier et militaire à Kiev, diversification énergétique), elle reste tributaire de l’appui américain pour les fonctions critiques de défense. Cette asymétrie souligne que l’autonomie stratégique européenne demeure un objectif en construction, plus qu’une réalité opérationnelle.
Les exemples récents illustrent cette tension :
VI - Une économie mondiale qui tient encore
Ces déséquilibres globaux n’affectent pas fondamentalement la croissance économique mondiale, mais produisent néanmoins des effets induits qui fragilisent son environnement. Selon les dernières projections du FMI et de la Banque mondiale, la croissance mondiale devrait ralentir légèrement mais rester positive : 3,2 % en 2025, 3,1 % en 2026 et autour de 3 % en 2027. Les pays avancés devraient se maintenir autour de 1,5 %, tandis que les économies émergentes et en développement conserveraient une dynamique plus robuste, juste au‑dessus de 4 % .
Cette résilience montre que l’économie mondiale n’est pas au bord de l’effondrement. Les institutions financières internationales continuent de jouer leur rôle de stabilisation, et les échanges commerciaux, bien que fragmentés, demeurent dynamiques. Mais la fragilité se situe dans l’environnement dans lequel cette croissance doit désormais s’effectuer :
- Europe : la guerre en Ukraine a provoqué une crise énergétique majeure, mais a aussi accéléré la diversification vers les renouvelables et le gaz liquéfié.
- Asie : la rivalité sino‑américaine fragmente les chaînes de valeur, notamment dans les semi‑conducteurs, obligeant les États à sécuriser leurs écosystèmes industriels.
- Pays émergents : la dette publique atteint des niveaux préoccupants, limitant la capacité d’investissement.
- Marchés mondiaux : la volatilité des matières premières expose les économies dépendantes à des chocs brutaux.
D’un point de vue théorique :
La rivalité sino‑américaine constitue l’autre grande ligne de fracture du système mondial contemporain. Elle ne se limite plus au commerce : elle s’étend désormais aux semi‑conducteurs, à l’intelligence artificielle, aux minerais critiques, aux infrastructures numériques, à l’énergie, aux chaînes d’approvisionnement et à l’influence diplomatique. Autrement dit, la technologie est devenue un territoire géopolitique à part entière.
Contrôler les capacités de calcul, les puces avancées, les infrastructures énergétiques nécessaires à l’intelligence artificielle ou encore les chaînes industrielles qui permettent leur production revient à détenir une part de la puissance stratégique de demain. La compétition sino‑américaine ne se joue donc pas seulement sur le terrain militaire ou diplomatique, mais sur celui de la maîtrise des flux technologiques et industriels.
La mondialisation, dans ce contexte, ne disparaît pas ; elle change de nature. À l’interdépendance relativement intégrée des décennies précédentes tend à succéder une mondialisation segmentée, où les grandes puissances cherchent à sécuriser leurs propres écosystèmes technologiques et industriels. Les États‑Unis imposent des restrictions à l’exportation de technologies sensibles vers la Chine, tandis que Pékin investit massivement dans ses propres capacités de production et dans des partenariats Sud‑Sud pour contourner les dépendances.
Cependant, réduire cette rivalité à une nouvelle « guerre froide » serait réducteur. Contrairement au XXᵉ siècle, les États‑Unis et la Chine demeurent profondément interdépendants. Leurs économies sont concurrentes mais aussi imbriquées : la Chine reste un partenaire commercial majeur des États‑Unis, tandis que les entreprises américaines dépendent encore de certaines chaînes de production chinoises. De plus, de nombreux États refusent de choisir définitivement entre les deux pôles. L’Inde, les pays du Golfe, ou encore l’Union européenne adoptent des stratégies de diversification, cherchant à tirer parti de la compétition sans s’aligner totalement.
Sur le plan théorique, cette rivalité illustre une mutation qualitative de la mondialisation :
- Le réalisme éclaire la logique de puissance et de rivalité stratégique, mais il ne rend pas compte de l’interdépendance persistante.
- Le libéralisme institutionnel souligne l’importance des règles et des institutions, mais celles‑ci sont de plus en plus instrumentalisées par les grandes puissances.
- L’interdépendance complexe (Keohane et Nye) apparaît comme une grille de lecture pertinente : elle montre que la compétition ne supprime pas les liens, mais les transforme en leviers de vulnérabilité et de coercition.
- Enfin, le constructivisme rappelle que cette rivalité est aussi une bataille de récits : « démocratie contre autoritarisme », « ordre libéral contre alternative chinoise », autant de représentations qui structurent les perceptions et les choix des acteurs.
Ainsi, la compétition sino‑américaine ne redessine pas seulement les rapports de force ; elle reconfigure la mondialisation elle‑même. Elle inaugure une ère où la puissance se mesure à la capacité de sécuriser ses écosystèmes technologiques, de contrôler les flux critiques et d’imposer ses normes. Mais elle révèle aussi une contradiction : la rivalité est intense, mais l’interdépendance demeure, empêchant toute rupture nette et obligeant les acteurs à naviguer dans un système hybride, à la fois conflictuel et intégré.
Prospective : vers une mondialisation fragmentée et compétitive
Si la compétition entre Washington et Pékin se poursuit sans mécanismes de régulation efficaces, la mondialisation pourrait entrer dans une phase de fragmentation durable. Trois scénarios principaux peuvent être esquissés :
- La bipolarisation technologique
- Les États‑Unis et la Chine structureraient deux écosystèmes technologiques distincts, avec leurs propres normes, infrastructures numériques et chaînes d’approvisionnement.
- Les semi‑conducteurs, l’intelligence artificielle et les minerais critiques deviendraient des instruments de souveraineté, chaque bloc cherchant à réduire sa dépendance à l’autre.
- Les États intermédiaires seraient contraints de naviguer entre ces deux pôles, adoptant des stratégies de diversification ou de « hedging ».
- La mondialisation segmentée
Plutôt qu’une rupture nette, on assisterait à une segmentation de la mondialisation : certaines chaînes de valeur resteraient globales (énergie, agriculture), tandis que d’autres se fragmenteraient (technologies sensibles, infrastructures numériques).
Cette segmentation accentuerait les vulnérabilités : une crise dans un secteur critique pourrait avoir des répercussions disproportionnées sur l’ensemble du système :
- La compétition normative et diplomatique
- La rivalité sino‑américaine ne se limiterait pas aux flux économiques et technologiques ; elle s’étendrait à la définition des normes internationales.
- Les États‑Unis chercheraient à préserver l’ordre libéral fondé sur des règles, tandis que la Chine proposerait des alternatives centrées sur la souveraineté et la non‑ingérence.
Sur le plan théorique, cette prospective confirme que la mondialisation n’est pas en voie de disparition, mais en mutation qualitative. L’interdépendance demeure, mais elle devient un instrument de coercition et de vulnérabilité. Le réalisme explique la logique de rivalité, le libéralisme institutionnel souligne l’érosion des règles communes, et l’interdépendance complexe montre que la compétition ne supprime pas les liens mais les transforme en leviers stratégiques.
En résumé, la compétition sino‑américaine redessine la mondialisation en profondeur. Elle inaugure une ère où la puissance se mesure à la capacité de sécuriser ses écosystèmes technologiques, d’imposer ses normes et de transformer l’interdépendance en avantage stratégique. Mais elle révèle aussi une contradiction : la rivalité est intense, l’interdépendance demeure, et l’absence de régulation expose le système international à une instabilité chronique.
V – Europe et Afrique : une vulnérabilité devenue stratégique
Le Sahel demeure l’un des espaces les plus fragiles du continent africain. La menace jihadiste persiste, alimentée par des dynamiques locales (fractures communautaires, pauvreté, absence d’État) mais aussi par des réseaux transnationaux qui exploitent la faiblesse des institutions. Dans ce contexte, plusieurs États cherchent à redéfinir leurs partenariats de sécurité après la rupture avec différents acteurs occidentaux, révélant une recomposition stratégique majeure.
L’Alliance des États du Sahel (Mali, Burkina Faso, Niger) poursuit une trajectoire d’autonomisation stratégique, en affirmant sa volonté de réduire la dépendance aux anciennes puissances coloniales et de diversifier ses alliances. La Russie, par le biais de ses sociétés militaires privées et de ses partenariats sécuritaires, cherche à consolider son influence dans la région, en se présentant comme une alternative aux dispositifs occidentaux. Les États‑Unis, quant à eux, privilégient une approche plus pragmatique, centrée sur le renseignement, la lutte contre le terrorisme et l’accès aux ressources stratégiques, plutôt que sur une présence militaire massive.
Cette recomposition ne concerne pas seulement le Sahel : elle affecte directement l’Afrique du Nord. La déstabilisation sahélienne ne constitue plus une question lointaine de sécurité africaine ; elle touche progressivement l’environnement stratégique du Maghreb. Les flux migratoires, les trafics transfrontaliers, la circulation des groupes armés et la fragilisation des frontières créent un continuum d’instabilité qui relie le Sahel au Maghreb. L’Algérie, le Maroc et la Tunisie se trouvent ainsi confrontés à des menaces hybrides qui dépassent leurs capacités nationales et nécessitent une coopération régionale renforcée.
Sur le plan théorique, cette situation illustre la manière dont une vulnérabilité locale peut acquérir une dimension stratégique globale. Le réalisme éclaire la compétition entre puissances extérieures (Russie, États‑Unis, anciennes puissances européennes) pour l’influence dans la région. Le libéralisme institutionnel met en évidence l’échec des mécanismes multilatéraux à stabiliser durablement le Sahel, malgré les missions onusiennes ou régionales. Quant au constructivisme, il souligne le rôle des récits identitaires et des perceptions de souveraineté, qui poussent certains États sahéliens à rejeter les partenariats occidentaux au profit de nouvelles alliances.
Ainsi, l’Afrique et le Sahel apparaissent comme un espace stratégique de vulnérabilité : une région où les fragilités internes deviennent des enjeux globaux, où les rivalités de puissance se cristallisent, et où l’absence d’architecture politique durable expose non seulement le continent mais aussi ses voisins méditerranéens à une instabilité chronique.
L’Europe, quant-à elle, se trouve dans une situation paradoxale. Elle affirme vouloir renforcer son autonomie stratégique, mais demeure fortement dépendante de l’alliance américaine. La guerre en Ukraine a accéléré son réarmement et ravivé le débat sur la souveraineté européenne, tout en révélant l’ampleur de certaines dépendances structurelles.
Dans des domaines essentiels - renseignement, défense aérienne, missiles, infrastructures militaires - les capacités européennes restent difficiles à substituer rapidement aux moyens américains. Cette dépendance sécuritaire s’ajoute à d’autres vulnérabilités : la compétitivité industrielle, la transition énergétique et la transformation numérique. Autrement dit, l’Europe est confrontée à une question qui dépasse la seule défense : comment devenir un acteur géopolitique autonome sans disposer encore de tous les instruments de cette autonomie ?
La guerre en Ukraine a mis en lumière cette contradiction. Si l’Union européenne a montré une capacité de réaction politique et économique (sanctions, soutien financier et militaire à Kiev, diversification énergétique), elle reste tributaire de l’appui américain pour les fonctions critiques de défense. Cette asymétrie souligne que l’autonomie stratégique européenne demeure un objectif en construction, plus qu’une réalité opérationnelle.
Les exemples récents illustrent cette tension :
- La dépendance au renseignement américain dans la guerre en Ukraine, qui conditionne la capacité européenne à anticiper et à réagir.
- La défense aérienne largement fondée sur des systèmes américains (Patriot, F‑35), faute d’alternatives européennes immédiatement disponibles.
- La transition énergétique, accélérée par la rupture avec la Russie, qui a renforcé la dépendance au gaz liquéfié américain tout en stimulant les investissements dans les renouvelables.
- La transformation numérique, où l’Europe cherche à développer une souveraineté technologique (cloud, IA, cybersécurité), mais reste en retard face aux géants américains et chinois?
VI - Une économie mondiale qui tient encore
Ces déséquilibres globaux n’affectent pas fondamentalement la croissance économique mondiale, mais produisent néanmoins des effets induits qui fragilisent son environnement. Selon les dernières projections du FMI et de la Banque mondiale, la croissance mondiale devrait ralentir légèrement mais rester positive : 3,2 % en 2025, 3,1 % en 2026 et autour de 3 % en 2027. Les pays avancés devraient se maintenir autour de 1,5 %, tandis que les économies émergentes et en développement conserveraient une dynamique plus robuste, juste au‑dessus de 4 % .
Cette résilience montre que l’économie mondiale n’est pas au bord de l’effondrement. Les institutions financières internationales continuent de jouer leur rôle de stabilisation, et les échanges commerciaux, bien que fragmentés, demeurent dynamiques. Mais la fragilité se situe dans l’environnement dans lequel cette croissance doit désormais s’effectuer :
- Guerres prolongées (Ukraine, Moyen‑Orient) qui perturbent les flux énergétiques et commerciaux.
- Fragmentation commerciale liée aux tensions sino‑américaines et à la montée du protectionnisme.
- Endettement public croissant, particulièrement préoccupant dans les pays émergents.
- Volatilité des matières premières, notamment pétrole, gaz et minerais critiques.
- Tensions sur les chaînes d’approvisionnement, accentuées par la régionalisation des flux industriels.
- Concentration des investissements dans certains secteurs technologiques (IA, semi‑conducteurs), créant des déséquilibres sectoriels.
- Europe : la guerre en Ukraine a provoqué une crise énergétique majeure, mais a aussi accéléré la diversification vers les renouvelables et le gaz liquéfié.
- Asie : la rivalité sino‑américaine fragmente les chaînes de valeur, notamment dans les semi‑conducteurs, obligeant les États à sécuriser leurs écosystèmes industriels.
- Pays émergents : la dette publique atteint des niveaux préoccupants, limitant la capacité d’investissement.
- Marchés mondiaux : la volatilité des matières premières expose les économies dépendantes à des chocs brutaux.
D’un point de vue théorique :
- Le libéralisme institutionnel souligne que les règles et institutions continuent de permettre une certaine stabilité.
- Le réalisme rappelle que les rivalités géopolitiques créent un environnement instable.
- L’interdépendance complexe montre que la croissance mondiale ne disparaît pas, mais qu’elle devient conditionnée par des facteurs de sécurité et de stabilité globale.